觊觎格陵兰岛，美国欲补齐在西半球关键拼图丨国际识局

　　近期，美国总统特朗普多次公开表达“得到格陵兰岛”的意愿，一度被外界视为政治噱头。值得注意的是，共和党联邦众议员兰迪·法恩于1月12日正式提出一项法案，旨在“授权特朗普采取一切必要措施吞并丹麦自治领地格陵兰岛”，并最终使其“正式成为美国的一个州”。



资料图：特朗普
　　若将这一表态置于美国北极战略、北大西洋安全格局以及关键资源竞争的大背景下审视，不难发现，格陵兰岛，是特朗普政府试图在西半球与北极地区完成战略布局的一块关键拼图。特朗普及其他共和党官员的相关言论，折射出美国长期存在、并在当前地缘政治环境下，愈发凸显的结构性战略诉求。

　　取得格陵兰岛，将为美国实施极地战略提供支点

　　从军事与安全视角看，格陵兰岛的核心价值，首先体现在其不可替代的地理位置上。

　　格陵兰岛地处北极与北大西洋交汇处，横亘于所谓的“格陵兰—冰岛—英国缺口”(GIUK缺口)之上。这一通道在冷战时期曾是北约遏制苏联海军、保护北大西洋航道的关键防线。冷战结束后，其一度被边缘化，但随着大国竞争回归、北极地区军事活动增加，GIUK缺口重新成为北约和俄罗斯战略规划中的重要节点。

　　与马六甲海峡、霍尔木兹海峡等传统海上“咽喉要道”不同，GIUK缺口是一条宽广而难以绕开的战略通道。GIUK缺口的防御与控制需要长期、高强度的资源投入，而其一旦失守，北极方向的力量便可直接进入北大西洋。正是在这一背景下，格陵兰岛的战略地位被再度放大。



资料图：格陵兰岛伊卢利萨特附近的迪斯科湾，日落时，阳光反射在冰山上。
　　事实上，美国对格陵兰岛的军事依赖由来已久。二战期间，美军就曾实际占据格陵兰岛并在战后继续维持军事存在。美国与丹麦1951年签署防务协议，赋予美军在岛上广泛的军事通行与部署权。冷战高峰时期，美国在那里运营过多达50个军事基地和雷达站。

　　如今，虽然基地数量大幅减少，但位于皮图菲克的航天港，仍是美国导弹预警和反导体系的关键一环。其位置正处于俄美洲际导弹最短弹道轨迹之上。对美国而言，若能进一步强化甚至直接掌控这一地区，将不仅能巩固北极方向的前沿防御，还可在北大西洋方向获得更大的战略纵深。

　　格陵兰岛稀土资源，美国“志在必得”

　　除军事因素外，资源竞争，是美国觊觎格陵兰岛的另一重要动因。

　　格陵兰岛被普遍认为拥有世界级的矿产潜力，尤其是在稀土和关键矿产领域。美国智库战略与国际问题研究中心(CSIS)1月8日发布的《格陵兰、稀土与北极安全》报告显示，格陵兰的稀土储量位居世界第八，约为150万吨，并拥有克瓦内菲尔德(Kvanefjeld)和坦布里兹(Tanbreez)两处全球规模前列的稀土矿床。此外，该地区还蕴藏锂、钴、镍、铜、铀等对新能源产业和国防工业至关重要的资源。

　　近年来，美国在稀土供应链上的脆弱性愈发凸显。西方汽车、新能源及军工产业链日益面临原材料短缺和成本上升的现实压力。稀土问题已不再是单纯的经济议题，而被美国政府明确上升为国家安全问题。

　　美国历史传统：曾向他国“买地”

　　特朗普提出“购买格陵兰岛”，在国际舆论场上引发广泛争议，但在美国自身历史叙事中，这种做法有先例可循。事实上，通过购买方式获取领土，正是美国版图扩张的重要手段之一。

　　1803年，美国以1500万美元从法国购得路易斯安那地区，领土几乎扩大一倍，奠定了向西发展的基础。1819年，美国通过《亚当斯—奥尼斯条约》承担约500万美元索赔，从西班牙获得佛罗里达，稳固了东南边疆。1853年，美国以1000万美元从墨西哥购得加兹登地区，完善南部边界并为修建铁路创造条件。1867年，美国以720万美元从沙俄购得阿拉斯加。

　　值得一提的是，美国曾经成功地从丹麦购得领土。1917年，美国以2500万美元的黄金从丹麦购得丹麦西印度群岛，使之成为美属维尔京群岛，加强了其在加勒比海的影响力。

　　这些购地行为多发生在相关国家衰弱或战略调整时期，反映了美国以相对低成本实现扩张、提升国家实力的特点，对其经济发展、地缘政治和国际地位产生了深远影响。

　　在这一历史叙事下，美国现政府公然将领土主权“商品化”的做法，本质上是延续了美国历史上的领土扩张逻辑。然而，这种逻辑显然已难以适应当代国际法框架，特别是民族自决原则，也与当前国际社会对主权和领土完整的普遍认知存在鸿沟。

　　北极治理应基于国际法

　　格陵兰岛问题并非简单的美丹两国双边事务，其背后涉及曾作为非自治领土的历史背景、民族自决权以及国际法原则。从现实情况看，格陵兰自治权不断扩大，独立前景持续被讨论。



资料图：格陵兰岛东部的海面上漂浮的冰山。
　　根据联合国1月13日发布的信息，2025年1月丹麦与格陵兰媒体公布的民调显示，多数格陵兰人希望从丹麦独立，但85%的人反对加入美国，仅6%支持，9%未表态。这一事实本身就构成对“交易”手段的重要制约。

　　从更宏观层面看，格陵兰议题所折射的是两种不同国际秩序观的对比：一方倾向于以实力和交易重塑地缘格局，另一方则强调以国际法、主权平等和民意为基础处理国际事务。坚持以国际法为基础的国际秩序，不仅是原则立场，也是维护自身与国际社会共同利益的正确选择。

　　(作者包毅楠系华阳海洋研究中心副研究员，曹群系中国国际问题研究院美国研究所研究员，本文仅代表作者观点，供读者参考)