《生万物》美化地主了吗？你说，谁能做到真正客观公正？

《生万物》火爆收官，但它引起的、有关地主与穷人的讨论却没有结束。
在这部剧中，天牛庙村出场了三个地主，为人都还行，至少都没有那么坏，而地主的儿女们更是一个比一个更伟光正。
首先宁老财，他是自私吝啬，但他对自己也吝啬，不仅生活简朴，还时常亲自去拾粪。
他对儿女也挺好，始终对绣绣心怀愧疚，后来父女和解。
他霸占了年轻的银子，但后来，他对银子也挺好，任她拿捏，让懒惰的银子家都有余粮了......
他在土匪围村时，主动出钱出粮；面对日本人的威逼，他为救全村人献出了他视为生命的粮食；后来更是顺应历史潮流，将家里大部分的地全部捐出；
一路看下来，似乎，他唯一的劣迹就是哄骗走了封四的几亩地......


其次费左氏，她更善良厚道，对自家佃户十分体恤，过年送礼开春给种子，唯一的她抽走铁头家的地，好几年交不上租子，人家没有逼债，凭啥还租给你地啊？
还有一个出场不多的地主李俊义，在土匪围村时，主动敞开自家的大地瓜窖，不仅让村中所有老幼前来避难，还主动提供吃喝；
只有一个没有出场的外村地主“潘小鬼”，据说是个恶霸——但这只是口头说的，他的坏完全没有表现。
而地主家的儿女们，费文典早早就投身革命，并毫不犹豫从自家开刀；宁可金带领村民保家抗匪、慷慨豪迈，后来又参加八路军抗日，在危急时刻救下全村；宁绣绣更是人美心善，是天牛庙村的活雷锋。
相比之下，天牛庙村的农民，那些“掘地户”们，除了封四一家是勤勤恳恳种地、诚实善良做人之外，几乎各有各的可恨之处：


铁头娘俩自私偏狭，翻脸无情；
银子一家，除了银子和生病的母亲之外，全都好吃懒做，游手好闲——银子的几个能挖野菜的弟妹全都呆在家里，等着姐姐挖野菜回来抢着；
封四一家更不用说了，除了后来被封家教育好的小儿子没味之外，封四父子不仅懒，还特别坏，一个勾引土匪屠村，另一个投靠日本人屠村......
这样的穷人，又懒又坏，他们不穷谁穷？
这样的人设，这样的剧情，让观众情不自禁就共情地主，是的，可怜之人必有可恨之处。
可如此，实在有点颠覆我们曾经读过、看过、学过的影视作品，在那里面，旧社会的地主和穷人，不是这样子的啊......


我印象最深的是，那个时代作家周立波和丁玲写的《暴风骤雨》、《太阳照在桑乾河上》，就是描写东北、华北地区土改的故事，地主富农几乎全都是恶霸坏人，便是有个“杜善人”的地主，也是虚伪狡猾的伪善......
周立波和丁玲是时代的亲历者，但他们的作品有着鲜明的时代烙印，所以当然有局限性。
后来几十年，在表现那个时代的文学作品有了更加宽松的环境，对地主和农民的塑造，渐渐有了不同。
几年前我读过一位湖北著名作家的作品，那里面的地主差不多都开明，但都遭到残酷对待......


《生万物》亦有小说原著，是山东作家发表于1996年的《缱绻与决绝》。
以上这些文艺作品，包括《生万物》的编剧，除了周立波和丁玲之外，他们都是解放后出生的，都没有亲身经历过那段历史，他们对那个时代生活故事的描述，只能自各种文献和以及亲历者或及其子孙的讲述。
周立波和丁玲这些亲历者写下的文学作品，都不一定客观真实，而那些在二手三手四手材料中写出的作品，又岂能真正客观？
因为，每个讲述者（无论文献作者还是口述者），都会自觉不自觉地带有主观感受，他们看到听到的当然是真实的，但也只是自己的那部分，未必能窥得全貌。
比如我自己家的故事，我都不敢确信。
我父亲生于上个世纪三十年代，亲身经历了日据东北、东北光复、国共争夺东北，他2003年去世，留下一部手写的家族和他青少年的回忆录。


在我父亲的讲述中，我爷爷随着太爷爷到延边开荒，辛苦多年成为当地屈指可数的大地主。
他说，他们善良厚道、乐于助人——而我父亲并见过我爷爷家大地主的时代，他出生不久家境就衰落了，所以，他的记录肯定来自我爷爷的讲述。
但，你听谁说过，我这人很坏，我们家都是自私自利？
谁都说自己好，便是欠钱不还，便是霸凌同学，那也因为别人如何如何，我们是有苦衷的......
是的，我也不敢说，我父亲讲述的家族故事就真实客观，我只能半信半疑。
至于《生万物》，是否美化地主，丑化穷人？好像还真有一点。
这部剧中地主几乎全好，穷人中除了娶了地主女儿的封大脚一家，全都不咋地......
偏向有点太明显了。